Cine-Foro Hannah Arendt[1]
Dra. Margareta Hargitay Wieser[2]
Esta es una película absorbente, en la que tanto el público novato como el público conocedor de las ideas de Hannah Arendt, se ve envuelto y emocionado por el coraje intelectual y emocional por la verdad que nos muestra la protagonista. Pasión que nos transmite la interpretación de Bárbara Sukowa entre escenas reales del juicio a Eichmann y el mundo de las ideas puesto en palabras.
Es una película inteligente y reflexiva, enmarcada dentro del cine político y reivindicativo, busca retratar a través de imágenes de archivo, documentales y una luz muy singular un clima particular…en aquellos y en nuestros tiempos proclives a la demagogia, nos presenta una mirada sobre el poder y los males que asolan la sociedad, la hipocresía y la moral.
A medida que se va desarrollando la película nos vamos acercando a las profundidades del alma y pensamiento de esta gran mujer. Es de una mirada penetrante, integra, honesta, valiente y fiel. Ella va a defender su observación de los hechos con coraje. El deber principal de un pensador es entender. Vemos a la protagonista recostada, dormitando, cigarro en mano, o sentada ante la máquina de escribir, siempre representada como alguien que esta frente a una gran responsabilidad. Alguien que piensa, reflexiona, duda, se pregunta sobre lo observado y lo reporta, no lo interpreta, sólo pone en palabras e ideas los hechos por más dolorosos que sean para ella misma y sus semejantes. Se permite mirar hacia atrás como lo hacen nuestros pacientes en análisis , mirar hacia la época oscura y tratar de comprender. Es capaz de sobré ponerse a su propio dolor, a la rabia y por ende pensar sobre lo sucedido. Sólo desde ese lugar puede permitirse hablar del papel que jugaron las víctimas en su propio destino.
Es por esto que logra comprender el rol de algunos líderes de la comunidad judía, no los culpa, sólo presenta los hechos. Entender no significa disculpar.
En esta película se presenta lo agresivo tanatico que habita en cada uno de nosotros mezclado con lo amoroso. Ya Freud en su artículo ¿Porque la guerra? (1932) en una carta que le contesta a A. Einstein lo explicaba así. Lo importante que es reconocer que en todos los seres humanos hay una pulsion de vida(eros) y una pulsion de muerte (tanatos) que son inseparables, que se mezclan y des mezclan en diferentes grados en cada ser humano y en cada momento del desarrollo de la vida.
Para nosotros como analistas es fundamental que los pacientes conozcan y domeñen sus pulsiones tanto de vida como de muerte y como Hannah desarrollemos la capacidad de pensarnos para integrar la parte tanatica y no actuarla como algo que no nos pertenece y nos es ajeno, o como algo que no despierta en nosotros ninguna emoción. Ella se nos presenta como un modelo de valentía, ética y honestidad. Pensar es un asunto solitario..escribir y poner en palabras sus ideas necesito de un trabajo y esfuerzo titánico, requirio de un tiempo para procesar y digerir lo observado durante el juicio y lograr integrarlo a su propia experiencia de vida representada en la película por momentos tan disímiles como los inicios de sus estudios de filosofía con Heidegger quien fue su amante junto con sus vivencias del campo de concentración en Francia y finalmente el exilio en los EU. Fue capaz de gestar y crear en su soledad.
Por contra partida vemos a Eichmann como un ser que no puede pensarse, es un pobre diablo, un don nadie, alguien que no tiene autonomía, ganado a una causa que lo lleva a no pensar. Es un ser en donde la parte destructiva de la mente aniquila la ética del ser humano. Este elemento destructivo afecta y compromete la potencialidad de pensar. Se escinde lo bueno de lo malo y se proyecta lo malo en los otros. Se separa la mente en dos, en dos realidades completamente polarizadas. Nos corresponde hacer pensar al paciente lo que no se atreve a pensar ni a sentir. ¿Qué hubiese significado para Eichmann poder pensar?…¿ poder sentir? La película y la protagonista nos presentan a un hombre superficial, mediocre, un burócrata, una pieza más de la maquinaria del estado. Un diligente funcionario, lector de Kant, empeñado en cumplir órdenes. Sus ideas nos ponen sobre el tapete que el mal puede ser obra de gente común como nosotros, de aquellas personas que renuncian a pensar, que prefieren explicárselo todo con esquemas simples, seres que no permiten la duda y que se dejan llevar por la corriente de su tiempo. Perpetrar crímenes sin el menor sentido de culpa, porque se quería, porque se puede, es el argumento de peso de los que tienen la fuerza, el poder del estado, y nos confronta con un desprecio por ese concepto tan etéreo como es nuestra humanidad. Hannah Arendt no dijo que el mal era banal, lo que a veces es banal son las personas que ejecutan el mal y banalizan sus acciones. Las convierten en eventos triviales, sin carga afectiva, las cosifican, no son seres humanos los que mueren son sólo objetos.
Mientras tanto la pensadora nos conduce hacia el camino de la ética civil, donde nuestros actos son nuestra responsabilidad individual y nos confronta con la necesidad imperiosa de pensar y de pensarnos. La ciudadanía responsable como completamente opuesta a la frivolidad moral y a la vacuidad intelectual. No hay culpas colectivas sino individuales, ya los individuos no pueden ampararse en el estado, pero a sí mismo tampoco promovió nunca el ventajismo del mérito colectivo de un pueblo. Tiene una capacidad analítica de observar más allá de lo simple, pensaba más allá de lo observable. Se nos muestra con una mezcla de arrogancia y vulnerabilidad interesante, observamos un narcisismo sano que le permite enfrentarse a sus colegas por la defensa de las ideas y de los hechos. Se niega a las lealtades automáticas.
Entender es peligroso, exige coraje y honestidad, y hay que ser aún más valiente para escribir y hablar de lo que entendemos, ya que esto puede ser incómodo para muchos y se corre el riesgo como ella lo hizo de ser atacada, acusada de traidor. El que piensa diferente, el que tiene otra mirada incómoda.
[1]Cine-Foro presentado el 12 de abril del 2014 en la Sede de la Asociación Venezolana de Psicoanálisis (Asovep) [2]Psiquiatra-Psicoanalista. Miembro Titular de la Asociación Venezolana de Psicoanálisis. Miembro de IPA y FEPAL.